25,26 y 27 de marzo. Neuquén.
La Asamblea Universitaria de la Universidad Nacional del Comahue retomó la sesión iniciada los pasados 5 y 6 diciembre de 2008 con motivo del tratamiento y debate por la Reforma del Estatuto Universitario. En el Aula Magna colgaban carteles que apoyaban la creación de la Facultad de Informática y la de Ciencias y Tecnologías de los Alimentos y una que defendía la labor de los no docentes. Dijeron presente 107 asambleístas. Por el claustro Graduados de la Lista Alternativa asistió Rodrigo Guzmán Conejeros.
A continuación informamos lo aprobado por la asamblea.
Una vez votado (en diciembre del año pasado) el Incremento de la representación del Claustro Estudiantil en los Consejos Directivos, se trataron las condiciones para ser elector y para ser candidato de este claustro.Con respecto a las condiciones para ser elector se decidió, por 64 votos contra 43, que sea alumno regular con un año de antigüedad y haber aprobado por lo menos dos materias al año anterior a la fecha de la elección. Nuestro voto fue por que se mantuvieran las condiciones actuales (ser alumno regular con una año de antigüedad). El caso de los candidatos demandó más debate. Finalmente, y con 68 votos contra 40 por la propuesta b y uno por la c (pueden ser candidatos por el claustro de estudiantes los alumnos regulares de los dos últimos años, que hayan aprobado por lo menos tres materias a la fecha de la candidatura y tener la mitad de las asignaturas aprobadas del plan de estudio de la carrera en la que están inscriptos), se decidió por mantener la condición actual: Alumnos que hayan aprobado por lo menos la mitad de las asignaturas que componen el plan de estudio de la carrera en que están inscriptos o ser alumno regular de los dos últimos años. Nuestro voto fue por flexibilizar estas condiciones en particular, por lo cual votamos por la opción b (pueden ser candidatos por el claustro de estudiantes los alumnos regulares con un año de antigüedad).
El tratamiento en la primera particular del sistema de elección de Consejeros Superiores generó un largo debate. La cuestión que entró en discusión fue el cómo se determinaba la unidad electoral y si los asentamientos podían funcionar, en este proceso electoral, de forma independiente a la unidad académica de la cual dependen.La ponderación de los votos y la votación en sí misma marcaron diferentes posicionamientos. La diversidad de opiniones al respecto de las propuestas para este punto originó que muchos asambleístas se abstuvieran de votar al considerar que las mismas no eran claras, por ejemplo, en aspectos fundamentales como la definición de unidades electorales. De hecho, autores de los proyectos hicieron autocrítica sobre sus trabajos y se pusieron a disposición del cuerpo para explicar los puntos que no hayan quedado claros, si así era solicitado.Finalmente, al cerrar la lista de oradores, se procedió a la votación.El resultado fue de 64 para la propuesta elevada por el ingeniero Daniel Boccanera; de 5 para la de El Colectivo; de 4 para la de la Lista Verde, de 5 para la del decano de la Facultad de Ingeniería, Eduardo Reyes; y 31 abstenciones (nos abstuvimos en esta votación).De esta manera, el sistema de elección de Consejeros Superiores quedó de la siguiente manera: “…Elección de consejeros superiores: Se aplicará la misma metodología propuesta para la elección de Rector, aunque en este caso deben considerarse dos aspectos: Primero: los claustros deben evaluarse por separado y ponderar en cada uno de ellos los votos obtenidos por cada lista de consejeros.Segundo: A fines de establecer los cargos ocupados por cada lista en el Consejo Superior, en función de los cargos propuestos para cada renovación, la suma total de los votos ponderados, obtenidos por cada lista deberá ser multiplicada por un factor tal que el resultado sea un número entero. …” “…Elección de Rector:
1-1) En cada dependencia de la Universidad, con padrones independientes, se utilizará como factor de ponderación de los votos obtenidos por cada candidato a Rector en cada claustro, la inversa del número de empadronados de ese claustro.
El debate continuó por el tratamiento del sistema de elección de autoridades superiores. Las intervenciones de los asambleístas se desarrollaron en los mismos términos que el sistema de elección de consejeros superiores. Los autores de los proyectos que estaban presentes tuvieron la oportunidad de explicar su propuesta y, al igual que el debate anterior, surgieron los mismos posicionamientos.
Finalmente se estableció como unidades electorales para la elección de rector y vicerrector a las Facultades, Centros Regionales, Escuelas y la Administración Central para los No docentes.Con respecto a la ponderación de los votos, se la hará hacia el interior de cada unidad electoral según el porcentaje correspondiente a cada claustro.El sistema de ballotage se mantuvo y se estableció que en caso de darse, se deberá votar entre las dos formuladas más votadas. En el mismo sentido, se procederá con los decanos.
Tras el cuarto intermedio solicitado para que la Comisión de Coordinación y Sistematización de proyectos de Reforma del Estatuto del Consejo Superior pudiera evaluar y ver la posibilidad de articulación de las propuestas incluidas en los proyectos de reforma sobre el sistema de elección de autoridades superiores, la Asamblea Universitaria retomó la sesión. La tercera ronda de votos contabilizó, con la presencia de 121 asambleistas, 58 votos para Aisen-Sguazzini, 52 para la propuesta elevada por el decano Nataine, 9 para la de Daniel Boccanera y 3 abstenciones. De esta manera, y como en esta instancia ganaba la que obtuviera mayoría simple, quedó la de Aisen-Sguazzini.
Nuestro voto fue por la propuesta del decano Nataine, que puede resumirse en los siguientes aspectos:
Igual proporcionalidad entre unidades electorales (Facultades, Centros Regionales, Escuelas y Administración Central, en el caso de los No docentes)
Igualdad en la proporción por claustro: es decir, que cada uno de los cuatro claustros incidía en un 25% en la elección de autoridades.
Inclusión de una cláusula de segunda vuelta, en el caso de que una fórmula no obtuviera el 50% o más de los votos.
La propuesta que ganó esta votación fue la de Aisen-Sguazzini, que puede sintetizarse como sigue:
Igual proporcionalidad entre unidades electorales (Facultades, Centros Regionales, Escuelas y Administración Central, en el caso de los No docentes)
Ponderación de votos según la proporcionalidad de los claustros en los Consejos Directivos (es decir que los docentes componen el 53,3% de los votos, el de los estudiantes el 26,6%, los no docentes el 20% y los graduados el 6,6 %)
Incluye también una cláusula de segunda vuelta, en el caso de que una fórmula no obtuviera el 50% o más de los votos.
Luego de un cuarto intermedio de media hora, la Asamblea Universitaria se disponía a discutir en lo particular la nueva composición del Consejo Superior.
Luego de un extenso debate, se votó por UNANIMIDAD la propuesta presentada por los Consejeros Superiores de nuestro espacio político (Proyecto PERCAZ – ALONSO – MAQUEDA):
El Consejo Superior quedará conformado de la siguiente manera:
9 decanos, 6 docentes, 6 estudiantes, 6 no docentes y 2 graduados.
La segunda votación en particular respecto de este tema incluía la modificación de esta conformación si se incorporan nuevos decanos al Consejo Superior (por creación de nuevas facultades).
La propuesta elevada por Alonso-Percaz-Maqueda establecía que en caso de incrementarse el número de decanos con la creación de nuevas facultades, se aumentaría el número de los consejeros de cada claustro en la proporción antes establecida (9 decanos, 6 docentes, 6 estudiantes, 6 no docentes y 2 graduados) redondeando las fracciones decimales a favor de los claustros.
La propuesta elevada por el consejero Atilio Sguazzini establecía que en el caso de incrementare el número de decanos, se incrementaría 4 consejeros totales representantes de los claustros, lo que se distribuiría en forma proporcional a la conformación del Consejo antes votada. En este caso también, los decimales iban a favor a los claustros.
Los posicionamientos giraron en torno a la diferencia en los porcentajes y en los números finales en caso de aprobarse la creación de todas las facultades.
La primera votación dio 38 votos para la propuesta original, 1 para la presentada por Jesús Oviedo y 53 abstenciones.
En la segunda votación los votos fueron 51 para Alonso-Percaz-Maqueda, 1 para Oviedo y 38 abstenciones. Al tener la mitad más uno de los votos, ganó la propuesta de Alonso-Percaz-Maqueda, que apoyamos con nuestro voto.
El orden del día establecía como punto a discutir la incorporación de la carrera administrativa del personal no docente al estatuto de la Universidad Nacional del Comahue, para que las problemáticas vinculadas con el sector no docentes fueran tratadas en los espacios de co gobierno (Consejos Directivos y Consejo Superior) y no en los órganos unipersonales (Decanos y Rector), como es la situación actual. Abierta la lista de los oradores y antes de que se votara por la general, los asambleístas expresaron su posicionamiento al respecto de la propuesta.Luego de un debate de cuatro horas, el recuento de votos dio 47 por la positiva, 54 por la negativa y dos abstenciones. Es decir, la carrera administrativa del personal no docente no se incorporará al estatuto de la Universidad.
Nuestro espacio político, que defendía esta incorporación expresó su malestar por la falta de debate sobre este tema pues en las cuatro horas de discusión hubo 54 intervenciones de asambleístas. De éstas, sólo 7 se expresaron por la negativa mientras las otras 47 la defendieron.
En la tarde del viernes la posibilidad de que no haya quórum nuevamente preocupaba a muchos, puesto que, de ser así, quedaría sin efecto la Asamblea. Sin embargo, en el tercer llamado si hubo un total de 94 asambleístas, cantidad suficiente para sesionar (se necesita la mitad más uno).
El consejero superior, Atilio Sguazzini, abrió la lista de oradores, dando cuenta de la intención de un grupo de asambleístas de pasar a cuarto intermedio para el mes de junio. La propuesta estaba sustentada en la seriedad de los temas que se tenían que tratar (la creación de facultades) el tiempo que quedaba en el día no era suficiente ni el apropiado.
Finalmente, se voto por el cuarto intermedio para el 4 y 5 de junio. La propuesta contó con 63 votos a favor y 29 por la negativa. Al obtener la mitad más uno de los votos requeridos, fue aprobada por mayoría.En la próxima reunión del Consejo Superior, a realizarse el 7 de abril, se tratará la prorroga de la elección de claustros, visto y considerando la nueva fecha de la Asamblea.
